Dovoľte mi, aby som sa okamžite priznal:
Tento článok kritizuje politickú teóriu spoločenskej zmluvy, jej súčasné filozofické dôsledky a jej dôsledky pre teóriu práva.
Som predsa postliberál, údajne zástanca podobný fašizmu alebo teokracii.
Aspoň tak som čítal varovania.
To ma stavia proti liberálnemu konsenzu súčasných severoatlantických spoločností. Tí istí ľudia si myslia, že francúzska revolúcia bola o „slobode, bratstve a rovnosti“.
Aký teror? Aká občianska ústava kléru?
Internetová encyklopédia filozofie je veľkým fanúšikom teórie spoločenskej zmluvy. Poskytuje peknú, stručnú definíciu:
„Teória spoločenskej zmluvy, takmer taká stará ako samotná filozofia, je názor, že morálne a/alebo politické záväzky osôb závisia od zmluvy alebo dohody medzi nimi, ktorá vytvára spoločnosť, v ktorej žijú.“
Všimli ste si redakčnú poznámku na zvýšenie jej legitímnosti? Nápoveda: Pozrite sa medzi čiarky: „Takmer tak stará ako samotná filozofia.“
Možno teória spoločenskej zmluvy jednoducho nezostarla. Možno potrebuje viac botoxu.
Ak chcete, Mark Goldie a Robert Wokler ponúkajú rozsiahlejšiu definíciu politickej teórie spoločenskej zmluvy (z knihy The Cambridge University History of Eighteenth-Century Political Thought):
„politická legitimita, politická autorita a politický záväzok sú odvodené od súhlasu ovládaných a sú umelým produktom dobrovoľnej dohody slobodných a rovnocenných morálnych subjektov. Podľa tohto názoru legitimita a povinnosť závisia od súbehu dobrovoľných individuálnych činov… Michael Oakeshott mal teda pravdu, keď nazval kontraktualizmus doktrínou „vôle a umenia“ (1975a, s. 7) (zvýraznenie moje).
„Vôľa a umenie.“
Rád by som sa zamyslel nad pozadím a dôsledkami teórie spoločenskej zmluvy.
I. Teória spoločenskej zmluvy vytvorila antimetafyzickú a pozitivistickú koncepciu správy vecí verejných, morálky, práva a jednotlivých členov spoločnosti.
Politická teória spoločenskej zmluvy predpokladá, že vládna moc a zákony spoločnosti vyplývajú z údajnej dohody medzi vládou a jednotlivými členmi spoločnosti. Ľudia si dobrovoľne a racionálne vymieňajú stratu schopnosti robiť, čo chcú, aby mohli žiť v spoločnosti. Nič neprekračuje vládnu autoritu ani zákony. Väčšina zväzkov ľudskej vôle ustanovuje vládu a zákon. Abstraktne uvažovaná vôľa ľudí nahrádza mier, spravodlivosť a hojnosť.
Viete, že Nemecko napodobnilo rasové zákony z čias Jima Crowa v Spojených štátoch a v roku 1935 zostavilo svoje právom neslávne známe Norimberské zákony?
Nie je tu nič k videniu. Spoločenská zmluva legitimizovala oba súbory zákonov.
Čokoľvek, čo je ustanovené, je legitímne na základe samotného základu vo vôli ľudu. Byť ustanovený zväzkovou vôľou jednotlivcov je to, čo robí vládu a zákony legitímnymi. Ak chcete, môžete dokonca povedať, že je to „spravodlivé“.
Pohoršuje vás zákonom presadzovaný rasizmus? Prečo? Tie zákony vzišli zo spoločenskej zmluvy, ktorej nie ste súčasťou. Iste, môžete spätne vyjadriť svoje vlastné hodnoty, ale keďže všetky hodnoty (vrátane vašich) sú aracionálne, vaše pohoršenie nemá opodstatnenie.
Nechajte si svoje moralizovanie pre niekoho, koho to zaujíma. Jediné, čo by ste nemali tolerovať, je netolerancia!
Nesúďte ma!
Politická teória spoločenskej zmluvy kladie všetku ľudskú vládu do časového toku spoločností a individuálnych aktov súhlasu medzi každým človekom a vládou. To je „empirické“ na rozdiel od iluzórnych konštruktov, ako sú „spravodlivosť“ a Dobro.
Spoločenská zmluva medzi jednou skupinou ľudských bytostí a ich vládou stanovuje jedinú legitimitu vlády a práva.
Je to to, čo to je.
Vládnutie sa bude nevyhnutne meniť, pretože tok času mení spoločenskú zmluvu. Právo sa bude nevyhnutne meniť aj s tým, ako sa budú meniť jednotlivci spoločnosti. Keď dostatočný počet jednotlivcov zmení svoj súhlas z jednej pozície na druhú, zmení sa aj spoločenská zmluva. Vláda sa musí prispôsobiť. Zákony ju musia nasledovať.
Preto sa politické riadenie Spojených štátov v súčasnosti nazýva „liberálna demokracia“, a nie republika.
Všetko je to empirické a vedecké. Sociológovia a politológovia (a pokrokoví sudcovia) majú nástroje, aby nám povedali, aká je súčasná spoločenská zmluva, a aby ju presadili bez toho, aby ju porušili.
Potrebujeme len viac sociologických prieskumov a politických ankiet.
II. Súčasná teória spoločenskej zmluvy je pozitivistická, je vyjadrením „vôle ľudu“, nič viac, nič menej. Teória spoločenskej zmluvy sa podieľa na filozofickej pozícii filozofického alebo logického pozitivizmu.
Dúfam, že v budúcich príspevkoch budem sledovať „amnéziu“ interpretácií spoločného dobra/prirodzeného práva v americkej jurisprudencii. Dovoľte mi tu len povedať, že táto amnézia dostala výdatnú podporu od toho, čo sa nazýva „filozofický alebo logický pozitivizmus“. Počiatky tohto hnutia môžeme umiestniť do „Viedenského krúžku“ v prvej tretine dvadsiateho storočia.
Nie, Viedenský krúžok nevytvoril Viedenské párky.
Viedenský krúžok a logický pozitivizmus ukotvili filozofiu v tvrdých vedách. Filozofia podporovala prestíž prírodných vied (a menej spoločenských vied, ktoré sa vždy snažili napodobňovať prírodné vedy).
Logický pozitivizmus pomohol vytvoriť „dve kultúry“ akadémie, vedeckú a humanistickú, o ktorých S. P. Snow slávne napísal. Hlbšie táto bifurkácia korešpondovala so vznikajúcimi vedeckými manažérskymi a terapeutickými profesionálmi, o ktorých písal Alasdair MacIntyre v knihe After Virtue a ktoré Robert Bellah vykradol v Habits of the Heart.
Logický pozitivizmus rozdelil ľudský život na dve sféry, na vedeckú sféru racionality a na aracionálnu/iracionálnu sféru iných disciplín/hodnot.
Ako to robí?
III. Logický pozitivizmus zredukoval všetku realitu na oblasť vedeckého poznania; akýkoľvek jazyk mimo vedy sa nepovyšoval ani na nepravdu. Bol to skôr „nezmysel“.
Filozofický alebo logický pozitivizmus redukoval všetky zmysluplné výroky na to, čo mohol niekto empiricky potvrdiť, alebo lepšie povedané, falzifikovať. Všetko ostatné bol doslova „nezmysel“. Ako o „nezmysle“ sa nedalo racionálne hovoriť o ničom inom ako o empiricky overiteľnom.
Ako napísal Ludwig Wittgenstein vo svojom Traktáte: „O čom nemožno hovoriť, o tom treba mlčať.“
Pozitivizmus údajne zmietol akúkoľvek metafyziku alebo etiku. Akýkoľvek jazyk o tom, čo je pravdivé, dobré alebo krásne, sa nedostal ani na úroveň nepravdivosti.
To isté platí aj o spravodlivosti. Logický pozitivizmus tvrdil, že takýto jazyk poskytuje len ilúziu. Snaží sa zabrániť odchýlkam od sociologickej normy, pokúša sa odobrať sebavyjadrenie a slobodu, ktoré si vyžaduje liberálna spoločenská zmluva.
Všetok jazyk transcendentna sa stáva v lepšom prípade blábolom, v horšom manipuláciou.
A. J. Ayer napísal vplyvnú knihu, v ktorej aplikoval závery Viedenského krúžku na angloamerickú filozofiu, Language, Truth, and Logic. Iní filozofi nazvali Ayerov princíp verifikácie (zmysluplné je len to, čo môže veda empiricky overiť; všetka ostatná ľudská komunikácia je nezmysel) ako „Ayerov buldozér“.
Filozofický pozitivizmus sa stal „go-to“ predpokladom severoatlantickej vedeckej, technokratickej manažérskej spoločnosti:
Ako povedal seržant Joe Friday v televíznom seriáli Dragnet: „Všetko, čo chceme vedieť, sú fakty, madam.“
Vedecké laboratórium sa stalo veľkým sprostredkovateľom reality pre ľudí. Vedecký jazyk, zredukovaný do logickej podoby, sa stal jediným arbitrom „pravdy“.
IV. Pozitivizmus sa výborne hodil k severoatlantickým liberálnym politickým záväzkom.
Logický pozitivizmus rozdelil všetok jazyk, ktorým hovoria jednotlivci, do dvoch kategórií: racionálne vedecký a racionálne/iracionálne humanistický. Poskytol zdôvodnenie pre binaritu „fakt/hodnota“, „vedecké/humanistické“ a „verejné/súkromné“. Liberalizmus vytvára rovnaký binárny systém: verejné a súkromné, poznanie a viera, platné tvrdenie/názor.
Súčasný liberalizmus generuje, disciplinuje a vyžaduje takéto binarity so súhlasom alebo bez súhlasu ľudí.
Vláda a právo sa stávajú „rozumnými“ vďaka tomu, že odrážajú zväzok ľudských vôlí vyjadrených vo vládnych štruktúrach, legislatíve a právnom systéme. Racionálna voľba väčšiny jednotlivcov vo verejnej sfére zakladá spoločenskú zmluvu, ktorá nepotrebuje legitimitu mimo svojej existencie.
Vedecký, technokratický empirizmus definuje racionalitu a pravdu. Populizmus, demagógia, iracionalita, Boh, zjavenie poskytujú „povery“, ktoré musia racionálni strážcovia spoločnosti neustále disciplinovať. Racionálni, vedecky vzdelaní manažéri musia dostávať väčšiu odmenu za svoje úsilie dohliadať na masu iracionálnych robotníkov. Keby boli robotníci hodní dohliadať na iracionálnych, neboli by to robotníci!
Dlhé štvanie liberalizmu proti „poverčivosti“ sa premenilo na filozofický pozitivizmus. Logický pozitivizmus pretavil všetku realitu do toho, čo je empirické – čo sa dá zmerať a overiť, alebo aspoň falzifikovať.
Iste, ľudia majú hodnoty a môžu podľa nich konať – dokonca ich ustanoviť prostredníctvom spoločenskej zmluvy do pozitivistického práva. To je to, čo ľudia robia.
Ale toto právo nemá žiadnu racionalitu, žiadnu spravodlivosť. Vyjadruje len vôľu ľudí, empirickú skutočnosť.
Právo veľmi doslova nie je dobré.
V. Právo odráža spoločenskú zmluvu a zdieľa rovnaký filozofický pozitivizmus.
Čo je to pozitivistické právo? Stanfordská encyklopédia filozofie dobre opisuje „právny pozitivizmus“:
„To, či má spoločnosť právny systém, závisí od prítomnosti určitých štruktúr riadenia, nie od toho, do akej miery spĺňa ideály spravodlivosti, demokracie alebo právneho štátu. To, aké zákony v tomto systéme platia, závisí od toho, aké spoločenské normy jeho predstavitelia uznávajú za autoritatívne. . . . Skutočnosť, že určitá politika by bola spravodlivá, múdra, efektívna alebo obozretná, nikdy nie je dostatočným dôvodom na to, aby sme si mysleli, ţe je skutočne právom, a skutočnosť, že je nespravodlivá, nerozumná, neefektívna alebo nerozumná, nikdy nie je dostatočným dôvodom na to, aby sme o nej pochybovali. Podľa pozitivizmu je právo vecou toho, čo bolo postulované.“ (zvýraznenie je moje).
Všimnite si, ako pozitivizmus funguje ako rámec pre čítanie právnych textov:
Možno empiricky argumentovať, čo text znamenal v spoločenskej zmluve v dobe jeho vzniku (právny textualizmus/špatný originalizmus). Alebo možno empiricky konštatovať, aká je súčasná spoločenská zmluva, a prispôsobiť právo takejto neustále sa vyvíjajúcej, progresívnej norme (právny progresivizmus). Obidva tieto prístupy predpokladajú pozitivistickú spoločenskú zmluvu, ktorá má určiť, ako právo funguje. Prvý je „konzervatívny“, pretože „konzervuje“ pôvodnú spoločenskú zmluvu, ktorá vytvorila právo; druhý je progresívny, pretože aktualizuje právo, aby podporovalo súčasnú spoločenskú zmluvu.
Nič, čo by nedokázal správne naprogramovaný počítačový algoritmus – alebo áno?
Pozitivizmus znamená: Žiadna spravodlivosť, žiadne dobro, žiadne právo, žiadne zlo, žiadne vraždy, žiadny holokaust.
Z hľadiska pozitivizmu sú to všetko nezmysly. Všetky hodnoty. Všetky arracionálne alebo iracionálne. Trvajú len ako prostriedky spoločenskej zmluvy s vládnou mocou na presadzovanie jej dočasných spoločenských noriem. Vláda a zákony pôsobia tak, aby podporovali určité činy a odrádzali od iných.
Sudcovia a právnici si vypestujú amnéziu na konštitucionalizmus spoločného dobra, rovnako ako by mohli zabudnúť na Zvonkohru.
Sudcovia sú sofistikovaní sociológovia, ktorí formulujú „spoločenské normy“, ktoré väčšina jednotlivcov považuje za autoritatívne, a to buď v minulosti, ktorá ustanovila právny text, alebo pre súčasnosť prostredníctvom aktualizácie zákona.
Vďaka Oliverovi Wendellovi Holmesovi (t. j. žiaden príbuzný Sherlocka).
VI. Problémom je, že reflexia logického pozitivizmu sa ukázala ako nedostatočná.
Logický pozitivizmus zostáva vplyvný, ale len ako zotrvačnosť svojho raného pôsobenia. Prežíva predovšetkým ako scientizmus. Reflexia však ukázala jeho vlastné rozpory.
Po prvé, pozitivizmus má teóriu pravdy: vedecká metóda (pauza a genéza) stanovuje pravdu.
Ale každý súčasný filozof vedy vám povie, že vedecká metóda nezabezpečuje pravdu. Veda poskytuje len potvrdené (alebo lepšie povedané, nepotvrdené) výsledky. Veda musí vždy prijať svoju vlastnú obmedzenosť. Vždy závisí od rozsiahleho reťazca objektov, o ktorých predpokladá, že prinesú jej výsledky.
Veda uvádza len to, čo je rozumné zastávať práve teraz – možno. Výsledok platí dovtedy, kým sa neobjaví lepší opis. Alebo možno lepšia teória, do ktorej by sa dal zakomponovať.
Po druhé, veda závisí od etiky a dobrej formácie vedca. Veda potrebuje jazyk a dokonca aj etiku, ktorá presahuje to, čo je „empiricky dané“. Veda nefunguje dobre, keď vedci fabrikujú údaje.
Etické normy nie sú „nezmyslom“. Veda od nich závisí.
Po tretie, vlastné ústredné pravidlo pozitivizmu bolo neoveriteľné schopné alebo falzifikovateľné. Človek nemôže overiť alebo falzifikovať tvrdenie: Iba výroky, ktoré sú overiteľné alebo falzifikovateľné, sú zmysluplné.“ Všetky ostatné vyjadrenia sú nezmysly.
Pozitivizmus si protirečí.
Logický pozitivizmus zlyháva na svojich vlastných podmienkach. Je v rozpore sám so sebou.
VII. Prečo teda pozitivizmus teórie spoločenskej zmluvy a práva pôsobí tak, že pozitivizmus zostáva nedotknutý?
Zhrňme si tento argument:
(1) Súčasná politická teória spoločenskej zmluvy je pozitivistická. Spolieha sa na „empirickú“ vôľu väčšiny jednotlivcov vytvoriť vládu a zákony, ktoré zodpovedajú zväzkovej racionálnej voľbe väčšiny.
(2) Politická teória spoločenskej zmluvy našla spojenca v logickom pozitivizme podporovanom liberálnou teóriou spoločenskej zmluvy dvadsiateho storočia.
(3) Právo sa začína interpretovať prostredníctvom rámca pozitivizmu s cieľom presadiť a/alebo rozšíriť/alebo vrátiť právo do jeho artikulácie z pôvodného sociálneho kontextu v spoločenskej zmluve.
Ak pozitivizmus zlyhal, prečo právny pozitivizmus stále dominuje?
Sudcovia a právnici potrebujú autoritu „vedy“ (1) na udržanie autority súdov; a (2) na udržanie racionality profesie, ktorá umožňuje špecializované vyberanie hodinových odmien.
Zaplatil by niekto 500 dolárov za hodinu za „nezmysel“? Právo sa stáva „údajne“ empirickým a antimetafyzickým, ak ho niekto zdôvodňuje spoločenskou zmluvou. Textualizmus si vyžaduje schopnosť pracovať s rozsiahlym súborom textov.
Právny pozitivizmus podporuje aj liberálny rámec, ktorý väčšina právnikov predpokladá celkom nereflektovane.
Teraz ma, prosím, nechápte zle. Niektoré právne predpisy sú nevyhnutne pozitivistické – napríklad zmluvy. Ale ústavné právo si na správne fungovanie vyžaduje viac ako spoločenskú zmluvu, viac ako „vôľu ľudu“. Ak nie, stáva sa v konečnom dôsledku úplne svojvoľným.
„Spoločenská zmluva“ údajne jednoducho je. Napriek tomu si právo vyžaduje viac, aby si udržalo svoju autoritu.
Teória spoločenskej zmluvy našla svoj pôvod v spisoch teológa Richarda Hookera a v tradícii spoločného dobra. John Locke prevzal túto teóriu a postavil ju mimo Dobra, aby ju ukotvil vo „vôli ľudu“.
Spoločenská zmluva je pozitivistická, ak je izolovaná od tradície Spoločného dobra. Z definície vylučuje akýkoľvek pojem „spravodlivosti“ alebo „Dobra“. Politika sa stáva víťazstvom vo voľbách; právo sa stáva presadzovaním najnovších výsledkov „verejnej mienky“. Sociologické prieskumy a ankety sa stávajú určujúcimi viac ako mier, spravodlivosť a hojnosť.
Aby sme sa zjednotili a vyhli sa úplnému relativizmu, musíme vrátiť teóriu spoločenskej zmluvy k tradícii spoločného dobra.
Článok bol pôvodne uverejnený na Substacku autora. Jeho slovenský preklad vychádza so súhlasom autora.